Johnny Depp

El abogado de Johnny Depp opina sobre el último juicio por difamación de Sandy Hook de Alex Jones: “Las mentiras no están protegidas”

Los abogados de Johnny Depp han intervenido en el último juicio por difamación de Alex Jones por la masacre de Sandy Hook, diciendo que “las mentiras no están protegidas” por la Primera Enmienda.

Benjamin Chew aparece en Ley y Crimen el martes para hablar sobre el caso actualmente en curso en un tribunal de Connecticut, donde un jurado decidirá cuánto daño deben pagar los teóricos de la conspiración de extrema derecha a las familias de las víctimas del tiroteo masivo de 2012.

Chew, quien fue un miembro clave del equipo legal de Depp durante el exitoso caso de difamación contra Amber Heard, señaló que la sala del tribunal es un “ambiente muy diferente” para el programa de conspiración extremista de Infowars cuando se trata de poder difundir “atroces mentiras”. .

“Alex Jones ya no está en Rusia. Estos son los Estados Unidos de América y las mentiras que lastiman a las personas, especialmente las mentiras viles, las mentiras terribles, no están y nunca han estado protegidas por la Primera Enmienda”, dijo.

“Entonces, el requisito de ser un enviado eficaz puede estar en contra de las obligaciones legales de uno y aquí es donde entra en juego la goma.

“Y Alex Jones descubrirá, como descubrió en Texas, que la sala del tribunal es un entorno muy diferente al de su programa de entrevistas”.

Se le preguntó a Chew sobre el testimonio en la sala del tribunal de Clinton Watts, un testigo experto en los temas de las redes sociales, la desinformación y las noticias falsas, quien tomó una posición el martes.

Watts, quien testificó ante el Congreso sobre la campaña de desinformación en línea de Rusia en las elecciones presidenciales de 2016, habló de las imágenes de Jones calificando la masacre de Sandy Hook como un “engaño”, calificándola de “mensajero efectivo”.

Watts dijo que Jones fue “muy efectivo en términos de producción de contenido” porque usó varios métodos para transmitir su mensaje: miedo a desarmar a los estadounidenses, demonizar a ciertos grupos (usando la retórica de “ellos” y “nosotros”) y provocar indignación al decir hay parcelas.

Está construyendo una comunidad alrededor de esta narrativa falsa con la audiencia, dijo Watts.

Se espera que el mismo Jones testifique en la corte el miércoles o jueves.

Jones comenzó a difundir mentiras poco después de la masacre de 2012 en la escuela primaria Aandy Hook en Newtown, Connecticut.

El extremista de extrema derecha afirmó en su sitio web de conspiración que el tiroteo masivo fue un “engaño gigante” y que los hijos de las víctimas muertas en el ataque eran “actores”.

Continuó empujando mentiras a sus seguidores a lo largo de los años alegando que era una operación de “bandera falsa”.

Si bien el Sr. Jones se benefició financieramente de la difusión de sus mentiras, las familias de las víctimas fueron objeto de años de acoso y amenazas directas y en línea por parte de sus seguidores.

Se presentaron varias demandas contra los teóricos de la conspiración, todas las cuales perdieron.

Ben Chew appears on Law & Crime to speak about Alex Jones’s defamation case

” height=”222″ width=”406″ layout=”responsive” class=”inline-gallery-btn i-amphtml-layout-responsive i-amphtml-layout-size-defined” on=”tap:inline-image-gallery,inline-image-carousel.goToSlide(index=0)” tabindex=”0″ role=”button” data-gallery-length=”3″ i-amphtml-layout=”responsive”>

Ben Chew aparece en Law & Crime para hablar sobre el caso de difamación de Alex Jones

(Ley y Crimen)

El mes pasado, finalmente se escuchó la primera demanda en Texas y se le ordenó a Jones pagar $4.11 millones en daños y $45.2 millones en daños a Neil Heslin y Scarlett Lewis, padres de la víctima Jesse Lewis, de seis años.

En su testimonio en el juicio, Jones admitió que sabía que la masacre era real.

Un jurado en Connecticut ahora decidirá cuánto tendrá que pagar el Sr. Jones por la pérdida de la familia en un segundo juicio.

Los comentarios de Chew sobre el caso se produjeron después de que acusó a Heard de mentir acerca de ser víctima del abuso de Depp durante el juicio por difamación de un ex cónyuge en Fairfax, Virginia.

Depp demanda a su exesposa por difamación por artículo de opinión de 2018 El Correo de Washington en el que se describió a sí misma como víctima de violencia doméstica y habló de sentir “todo el poder de la ira de nuestra cultura contra las mujeres que hablan”.

Durante el juicio televisado, Depp y Heard tomaron una posición y se acusaron mutuamente de abuso.

Una de las acusaciones más condenatorias se produjo cuando Heard describió en detalle cómo supuestamente Depp la violó con una botella de licor en Australia en 2015. Mientras tanto, Depp acusó a su exesposa de cortarse la parte superior del dedo después de que ella le arrojara una botella de licor. .

An Infowars episode shown in court at Alex Jones’s defamation trial

” height=”2251″ width=”3000″ layout=”responsive” class=”inline-gallery-btn i-amphtml-layout-responsive i-amphtml-layout-size-defined” on=”tap:inline-image-gallery,inline-image-carousel.goToSlide(index=2)” tabindex=”0″ role=”button” data-gallery-length=”3″ i-amphtml-layout=”responsive”>

Un episodio de Infowars mostrado en la corte en el juicio por difamación de Alex Jones

(Hearst Connecticut Medios)

En junio, un jurado de siete personas se puso del lado de Depp y dictaminó que Heard había difamado a Depp en los tres cargos.

El jurado otorgó a Depp $10 millones en daños y $5 millones en daños, antes de que el juez del condado de Fairfax, Penney Azcarate, redujera este último al límite legal estatal de $350,000.

La Sra. Heard ganó una de sus tres contrademandas contra su exesposo, y el jurado encontró que el Sr. Depp, a través de su abogado Adam Waldman, lo difamó al calificar sus acusaciones sobre el incidente de 2016 como “una emboscada, un engaño”. Se le otorgó $2 millones en daños pero $0 en daños, dejando hombre de agua actor $ 8,35 millones de su bolsillo.

Se espera que la batalla legal entre las dos estrellas continúe después de que las dos hayan apelado el veredicto.

About the author

HOLANEWS

Leave a Comment

%d bloggers like this: