Johnny Depp

El veredicto de Johnny Depp: Amber Heard es escalofriante

En los argumentos finales en el juicio por difamación entre Johnny Depp y su ex esposa Amber Heard, uno de los abogados de Heard, Benjamin Rottenborn, describe una serie de Catch-22 que a menudo atrapan a las mujeres que, como Heard, acusan a sus parejas de violencia doméstica. “Si no haces fotos, no pasa; si tomas una foto, es falso”, dijo. “Si no le dices a tus amigos, estás mintiendo; y si le dices a tus amigos que son parte del truco. Si no busca atención médica, no se lesiona; si busca tratamiento médico, está loco”. Rottenborn no mencionó algunos de los otros escenarios malditos si lo hace planteados por el equipo legal altamente calificado de Depp durante el juicio de seis semanas: si registra en secreto un comportamiento abusivo, es astuto y no confiable; de lo contrario no sucede. Si alguna vez trató de reírse del mal comportamiento de su pareja, porque el “ciclo de abuso” no es menos aterrador porque es tan deprimente y predecible, entonces no es abuso. Si toma represalias o se defiende, entonces usted es el verdadero culpable.

El jurado no se dejó influir por la letanía de Rottenborn, o tal vez lo tomaron literalmente. El miércoles, un panel de cinco hombres y dos mujeres descubrió que Heard difamó a Depp en un artículo de opinión para Correo, en diciembre de 2018, llamándose a sí mismo un “representante de la violencia doméstica”, afirmando que fue testigo de “cómo las instituciones protegen a los hombres acusados ​​de abuso” y tuiteando un enlace a la versión en línea del artículo de opinión, que incluye el titular ” Hablo en contra de la violencia sexual y enfrento la ira de nuestra cultura. Eso tiene que cambiar”. Depp recibió quince millones de dólares en daños; Según los informes, Heard planea apelar. (El jurado también encontró a Depp responsable de las declaraciones difamatorias hechas por su exabogado Adam Waldman sobre Heard y sus amigos montando escenas de presuntos abusos; le otorgaron a Heard dos millones en daños). Heard no escribió el título y, en el artículo, ella mencionó que había sido “acosada sexualmente mientras estaba en la universidad”, mucho antes de conocer a Depp, quien niega haber golpeado o agredido a Heard. De hecho, Heard no mencionó a Depp por su nombre en absoluto. Correo sección, que fue propuesta y redactada originalmente por la ACLU, y que aboga por volver a aprobar la Ley de violencia contra la mujer y por retener las protecciones del Título IX contra la violencia sexual en las escuelas. (Realmente no Correo ni la ACLU son los acusados ​​en la demanda de Depp). En resumen, el juicio convirtió el artículo de opinión en ouroboros: lo que estaba destinado a ser un testimonio de #MeToo sobre mujeres condenadas por citar sus experiencias se convirtió en un instrumento posterior a #MeToo para condenar a una mujer. quien nombró su experiencia.

Heard acusó a Depp de violencia doméstica cuando presentó una orden de restricción temporal en su contra en 2016 y, en ese momento, había aparecido en fotos de paparazzi y en la portada. Gente revista con moretones y laceraciones en su rostro. Al presentar la demanda contra Heard, Depp presentó un caso de difamación con implicaciones. Las doce palabras clave en el artículo de opinión de 2018 son “Entonces, hace dos años, me convertí en una figura pública que representa la violencia doméstica”. Esta es una declaración precisa, pero Depp argumenta que Heard pudo hacer esa declaración solo porque mintió y fingió sus heridas cuando solicitó una orden de restricción. La carga de la prueba recae en Depp para demostrar que Heard ha diseñado un engaño de abuso durante varios años, que las “implicaciones de difamación” de su opinión fueron “diseñadas y intencionadas por la Sra. Heard”, y que ha actuado “con verdadera malicia”. ”, que por la Corte Suprema, en el New York Times Co. v. Sullivan, en 1964, lo definió como hacer una declaración “a sabiendas de que es incorrecta o imprudentemente sin tener en cuenta si es falsa o no”.

Parecía que el caso Heard perdería. “Una vez, damas y caballeros, una vez, si él la acosó una vez, Amber gana”, dijo Rottenborn al jurado. “En realidad, si no logra demostrar que nunca la acosó una vez, Amber gana”.

Pero perdió. Pierde a pesar de los viles mensajes de texto de Depp, tejiendo fantasías violentas de violación y asesinato. Perdió foto tras foto de cortes, moretones e hinchazón. Perdió a pesar de una grabación de audio de Depp abusando verbalmente de él. Perdió a pesar de que su hermana, muchos amigos, un maquillador y un consejero de parejas dieron fe de ver sus heridas. Y perdió a pesar de enfrentarse a un jurado y relatar dolorosos episodios de presuntos abusos físicos y sexuales. Es cierto que Heard no es muy bueno para ponerse de pie durante los controles en persona: llora mucho sin lágrimas y, a menudo, parece estar pasando por su dolor en lugar de revivirlo. (Ella está mucho mejor compitiendo con la invicta Camille Vasquez, otra de las abogadas de Depp. Si no vio el juicio, imagine a Regina George de “Mean Girls” como la abogada defensora en “The Accused”). había testificado sobriamente perfecto, puede haber sido humillado como considerado y sin corazón; si lloraba en el océano, como lo hizo Patricia Bowman cuando testificó contra William Kennedy Smith, en su juicio por violación en 1991, probablemente sería ridiculizada como desordenada e histérica, como lo hizo Bowman. Pero eso nos lleva de vuelta a la lista de Rottenborn de todos los movimientos de pinza que se acercan a las víctimas de abuso. La influencia y la presentación del acusador es de alguna manera una acusación más condenatoria que, digamos, un video del presunto perpetrador irrumpiendo en la cocina.

Heard también perdió porque su equipo legal no tuvo tiempo de descansar. No lograron trasladar el caso de Virginia, donde Depp presentó una demanda y donde Publicaciones están ubicados los servidores, en California, donde viven Depp y Heard, donde se expone la mayor parte de su relación y donde las protecciones legales (conocidas como anticorrupción)bofetada legislación) para las personas que se pronuncian por el interés público, como la prevención de la violencia doméstica, es significativamente más fuerte que en Virginia. No pudieron detener el caso después de que el Tribunal Superior de Londres, en 2020, fallara en contra de Depp en una demanda por difamación contra el tabloide The Sol, quien se refirió a él como un “golpeador de esposas”; el juez en ese caso encontró que doce de las catorce acusaciones de acoso que Heard presentó ante el tribunal resultaron ser “sustancialmente ciertas”. No pudieron excluir del jurado de la piscina a un hombre que leyó en voz alta el siguiente texto de su mujer: “Amber es psicótica. Si un hombre dice que una mujer lo golpeó, nunca le creerán”. No pudieron proporcionar pruebas para respaldar a Heard que el juez, Penney Azcarate, descartó como rumores, incluido el testimonio de siete profesionales médicos de que Heard les había informado episodios de abuso contemporáneo y una serie de mensajes de texto de uno de los empleados de Depp, Stephen. Deuters, en el que Deuters parece admitir que Depp hirió físicamente a Heard en el avión. (“Cuando le dije que te pateó, lloró”).

Pero los dos ataques más significativos contra Heard fueron quizás que Azcarate permitió cámaras en la sala del tribunal y no capturó al jurado, un dos perfecto para la marca de guerra asimétrica en línea de Depp. Los experimentos no suelen transmitirse en vivo en Virginia; que uno centrado en denuncias de violencia doméstica, incluida la agresión sexual, se transmitiera por televisión es realmente impactante. (Ciertas partes del testimonio de Heard en el caso del Reino Unido se mantuvieron en secreto incluso en el veredicto final; en los EE. UU., los detalles, tal como los contó Heard en Virginia, están disponibles en YouTube para siempre). La transmisión en vivo del juicio proporcionó horas de materia prima. material de fancam, sincronización de labios TikTok y animación cursi que legiones pro-Depp de legiones pro-Depp usan para llenar cada rincón del espacio digital. “Recuerden que esta noche no hagan investigaciones externas”, Azcarate a menudo reprende a los jueces cuando fallan, expresando ingenuidad sobre la inevitable filtración del movimiento #JusticeForJohnny en todas las redes sociales. Para “investigar” el caso solo es necesario echar un vistazo a TikTok, Twitter, YouTube o Instagram, donde Heard hace de arpía delirante y Depp de gilipollas adorable. (Como escribió Amanda Hess, en Tiempo“No estoy siguiendo el juicio por difamación entre Johnny Depp y Amber Heard, me está siguiendo a mí”).

En una sección anterior, escribí sobre cómo este juicio evocó la pornografía vengativa al obligar al acusado a documentar y participar en su propia humillación espectacular frente a un juez, un jurado y una audiencia en casa. Si la principal motivación de Depp para presentar la demanda contra Heard fuera humillarlo y estigmatizarlo, entonces habría ganado, independientemente del veredicto; que se haya convertido en un héroe popular de los derechos de los hombres en el proceso puede sorprenderlo incluso a él. Otros han tomado señales de su éxito. En marzo, la amiga de mucho tiempo de Depp, Marilyn Manson, quien es el padrino de la hija de Depp, presentó una demanda por difamación contra la actriz Evan Rachel Wood, quien acusó públicamente a Manson de abuso emocional y violación. Mientras tanto, los defensores de la violencia doméstica han hablado ampliamente sobre los efectos nefastos del caso: que las víctimas pueden concluir de este proceso que se desconfiará de ellas, se las acosará, se las humillará y se las condenará al ostracismo si presentan cargos o comparten sus experiencias. El verdadero legado de toda esta terrible catástrofe, entonces, puede que nunca se conozca por completo: las historias más palimpias no se cuentan, la justicia no se busca.

.

About the author

HOLANEWS

Leave a Comment

%d bloggers like this: