Johnny Depp

Johnny Depp-Amber escucha el veredicto: el verdadero odio a la corte

El juicio por difamación de Johnny Depp-Amber Heard fue, de martillo en martillo, un espectáculo profundamente desconcertante, poco constructivo y deprimente. Ahora que terminó con el fallo del jurado a favor de Depp en todas las preguntas y a favor de Heard en solo una, está claro que la confusión está en el centro.

¿Por qué Depp, que ya perdió un caso similar en Inglaterra, insiste en volver a los tribunales? No se puede confiar en un juicio público, en el que seguramente se repetirán las acusaciones de abuso físico, sexual, emocional y de sustancias en su contra, para restaurar su reputación. Heard, su ex esposa, se basó en lo contrario: que el mundo escucharía, en detalle, sobre el abuso físico que lo llevó a describirse a sí mismo, en el artículo de opinión del Washington Post que condujo a la demanda, como “una figura pública”. representando la violencia doméstica.”

Incluso antes de que se dictara el veredicto, Depp ya había ganado. Lo que para muchos parecía un caso claro de violencia doméstica se ha convertido en un melodrama de “ambos lados”. El hecho de que la victoria parcial de Heard, que no involucró las palabras de Depp sino una pronunciada en 2020 por Adam Waldman, su abogado en ese momento, pudiera girar en esa dirección muestra cómo esa ambigüedad sirvió a Depp todo el tiempo. Como dijo un comentarista en el sitio web de The New York Times: “Toda relación tiene sus problemas”. La vida es complicada. Tal vez ambos fueron groseros. ¿Quién sabe realmente lo que pasó? La convención del periodismo judicial es poner en duda la incertidumbre. Así que nos encontramos en tierras familiares, dijo.

Ya deberíamos saber que la simetría implícita en la frase es ficción ideológica, que las mujeres que son víctimas de violencia doméstica y agresión sexual son más difíciles de escuchar que sus agresores. No quiero decir que las mujeres siempre digan la verdad, que los hombres siempre sean culpables de los cargos, o que el debido proceso no sea la piedra angular de la justicia. Pero Depp-Heard no es un tribunal penal; es una acción civil destinada a medir el daño a la reputación que cada parte afirma haber hecho. Lo que significa que descansa menos en los hechos que en la simpatía.

En ese sentido, Depp tiene una clara ventaja. No es mejor actor que Heard, pero su comportamiento en la tribuna ha sido criticado más duramente en gran parte porque es un elenco más familiar, una estrella más grande que se ha mantenido más tiempo a la luz de la aprobación del público. Trae consigo a la sala del tribunal a los personajes famosos que ha interpretado, una compañía virtual de simpáticos pícaros, artistas incomprendidos y rebeldes gonzo. Es Eduardo Manostijeras, Jack Sparrow, Hunter S. Thompson, Gilbert Grape.

Lo hemos visto travieso y animado, pero nunca realmente amenazante. Es alguien a quien hemos visto crecer, desde el ídolo adolescente en “21 Jump Street” hasta la vieja sal dura en la franquicia “Piratas del Caribe”. Su pecadillo fuera de la pantalla (beber, drogas, tatuajes de “Winona Forever”) había sido parte del ruido de fondo de la cultura pop durante gran parte de ese tiempo, clasificado junto con los escándalos y crímenes que han sido un espectáculo de Hollywood desde la era muda. .

En su testimonio, Depp hace cosas malas, pero también es un juego de simpatía, un trabajo con encanto y decencia que muestra con esmero. Muchos de los usuarios más expresivos de las redes sociales consideran que emerge como un hombre incapaz de controlar sus emociones o su apetito para aumentar su credibilidad, mientras que cada lágrima o movimiento que se escucha se aprovecha para socavar los suyos. La audiencia lo aceptó fácilmente como defectuoso, vulnerable, humano y lo vio como un monstruo.

Porque es un hombre. La celebridad y la masculinidad brindan ventajas que se refuerzan mutuamente. Los hombres famosos (atletas, actores, músicos, políticos) pueden ser así en parte porque representan lo que otros hombres aspiran a ser. Defender su prerrogativa es una forma de proteger y hacer valer la nuestra. Queremos que sean chicos malos, rompan las reglas y se salgan con la suya. Su derecho señorial a la gratificación sexual es algo que podemos odiar, envidiar o desaprobar, pero rara vez nos oponemos. Estos chicos son geniales. Hacen lo que quieren, incluidas las mujeres. Cualquiera que objetara la culpa de estar despierto, o la traición de género, o la malicia real.

Por supuesto, hay excepciones. En la era #MeToo hay hombres que van a la cárcel, pierden su trabajo o pasan por desgracia por la forma en que tratan a las mujeres. La caída de ciertos dignatarios, Harvey Weinstein, Leslie Moonves, Matt Lauer, a menudo se recibe como una señal de que el status quo que protege, permite y celebra a los depredadores, violadores y abusadores finalmente está cambiando.

Unos años más tarde, parece más probable que se sacrificaran no para acabar con el sistema de derechos, sino para preservarlo. Casi inmediatamente después de que comenzara la supuesta cuenta regresiva, hubo quejas de que se había ido demasiado lejos, que se ignoraron los matices y que se impuso una sanción demasiado dura.

Esta reacción se ha convertido en un discurso más amplio sobre la “cultura de deshacer”, que a menudo se trata menos de acciones que de palabras. “Cancelación” ahora es sinónimo de cualquier crítica que alimente la insensibilidad racial, la conducta sexual inapropiada o las opiniones controvertidas. Los creeps son tratados como mártires, y todos los que hablan en voz alta son luchadores por la libertad de expresión. Hombres conocidos con sinecuras lucrativas en noticias por cable, plataformas de transmisión y publicaciones impresas heredadas pueden afirmar ser víctimas.

Eso es lo que hace Depp. Y aunque acusó a Heard de hacerle cosas malas durante su relación y ruptura, la demanda no se trataba de esas cosas. Se trataba de las palabras publicadas bajo su nombre, nada de “Johnny Depp”. En una oración considerada falsa y maliciosa por el jurado, después de describirse a sí mismo como “representante de la violencia doméstica”, Heard escribió que “sentía todo el poder de la ira de nuestra cultura contra las mujeres que hablan”. Esta vez definitivamente lo ha hecho.

La misoginia no es un subtexto de la ira política y la disfunción social de Estados Unidos; con demasiada frecuencia, es texto sin formato. El vínculo entre la violencia doméstica y los tiroteos masivos es atroz y está bien documentado, aunque rara vez se menciona en los argumentos sobre políticas y prevención. La masa de las redes sociales se moviliza contra las mujeres con particular frecuencia y ferocidad, a menudo utilizando el lenguaje correcto de denuncia. Gamergate, una campaña de acoso dirigida a mujeres que escriben sobre la cultura de los videojuegos, pretende ser sobre “ética en el periodismo”. La extrema derecha en los meses previos a las elecciones de 2016 y sus descendientes posteriores a Trump se especializaron en el odio dirigido a las mujeres. La mafia de TikTok que ha estado persiguiendo a Amber Heard durante los últimos meses tomó una página del libro.

La victoria de Depp también es de ellos. La furia de un hombre cuyas quejas son vagas e inagotables se revela en el insulto de un actor de cine de 58 años a su ex mujer de 36. Tengo que preguntarme: ¿Están bien los hombres? Esa es una pregunta sincera. ¿La mezcla de autocompasión, arrogancia, irritación y grandilocuencia que muestra Depp en el púlpito representa cómo queremos vernos a nosotros mismos oa nuestros hijos? Esa es una pregunta retórica. La respuesta es sí.

Pero no todos los hombres. ¿Derecha? Ahora que el juicio ha terminado, encontraremos cosas nuevas que son ambiguas, nuevos lugares donde la incertidumbre puede servir como coartada para las mismas viejas atrocidades y para iteraciones más nuevas. Johnny Depp es considerado un héroe en algunos círculos, pero sus victorias se extienden incluso a aquellos que se dejan distraer por los resultados de las pruebas y luego siguen adelante. Es posible que algunos de nosotros nos estremezcamos un poco cuando vemos “Piratas del Caribe” o “Donnie Brasco”, pero probablemente los seguiremos viendo. Fue una película bastante buena, y parece que no se puede borrar de la memoria colectiva. No le pasó a Louis CK, ni a Woody Allen, ni a Michael Jackson, ni a Mel Gibson, ni siquiera a Bill Cosby. Algunos de ellos han ido a los tribunales, algunos se han enfrentado a la condena pública y la desgracia, pero todos siguen entrelazados en el tejido de la cultura y también en su comportamiento. Puede que no olvidemos por completo, pero sobre todo perdonamos.

Al menos seamos claros en lo que eso significa. Esto significa que valoramos la comodidad y la dignidad de los hombres, especialmente los famosos, más de lo que valoramos la seguridad y la dignidad de las mujeres, incluso las famosas.

About the author

HOLANEWS

Leave a Comment

%d bloggers like this: