Johnny Depp

Juez en caso Depp-Heard criticado por permitir cámaras de televisión

Millones han visto a Penney Azcarate, el juez presidente del Tribunal de Circuito del Condado de Fairfax (Virginia), mientras presidía el juicio por difamación entre Johnny Depp y Amber Heard durante las últimas seis semanas.

Azcarate ha mantenido una presencia humilde, aceptando o rechazando pruebas y, en ocasiones, reprendiendo a los testigos por centrarse en las preguntas. Pero la decisión más importante que tome Azcarate puede llegar semanas antes del juicio, cuando permita que Court TV opere dos cámaras de piscina en la sala del tribunal.

Los espectadores aumentaron exponencialmente a medida que avanzaba el juicio, según Law & Crime, que transmitió todo en vivo. Cuando Depp tomó una posición el miércoles, las vistas en vivo en su canal alcanzaron las 1.247.163, más del doble del pico durante su testimonio inicial en abril. Y en las últimas semanas, los clips de prueba se han vuelto inevitables en las redes sociales, ya que una colección de fotos de reacción de Depp se ha extendido por todo el mundo.

Los espectadores han visto testimonios espantosos y, a menudo, espantosos, particularmente de Heard, quien alegó que Depp la había agredido y agredido sexualmente hasta el punto de que temía que la mataran. En su última aparición en las gradas el jueves, Heard dijo que era “vergonzoso” revivir esos momentos ante la cámara. Depp ha negado las acusaciones de Heard y lo acusó de fabricar un elaborado engaño que arruinó su carrera.

El equipo de Heard intentó sin éxito excluir la cámara del juicio. En una audiencia previa al juicio el 25 de febrero, la abogada Elaine Bredehoft señaló que había una gran atención de los medios, así como un interés de la “red aterradora anti-Amber”.

“Lo que van a hacer es tomar cualquier cosa que no sea rentable, míralo”, dijo Bredehoft. “Tomarán las declaraciones fuera de contexto y las reproducirán una y otra vez”.

El abogado de Depp, Ben Chew, dio la bienvenida a la cámara. Dijo que Heard había “abandonado” a Depp en los medios y que no se le debería permitir esconderse en la corte.

“El señor Depp cree en la transparencia”, dijo Chew.

Juez Penny Azcarate
punto de acceso

Al considerar el asunto, Azcarate señaló que recibió muchas solicitudes de los medios y que tenía la responsabilidad de mantener el proceso abierto a los observadores. Si no se permitían las cámaras, temía que los periodistas acudieran al juzgado, lo que podría crear condiciones peligrosas allí.

“No veo ninguna buena razón para no hacerlo”, dijo Azcarate.

Permitir la cobertura de martillo a martillo brinda a los espectadores la oportunidad de ver todas las pruebas, evaluar la credibilidad de los testigos y tomar sus propias decisiones sin ser filtrados por los medios de comunicación. Pero a algunos observadores les preocupa que la decisión de Azcarate también tenga un impacto negativo en las víctimas de violencia doméstica.

“Permitir que este juicio sea televisado es la peor decisión que se me ocurre en el contexto de la violencia de pareja íntima y la agresión sexual en la historia reciente”, dijo Michele Dauber, profesora de la Facultad de Derecho de Stanford. “Esto tiene consecuencias mucho más allá del caso”.

Michelle Simpson Tuegel, una abogada que ha representado a víctimas de delitos sexuales en casos de alto perfil, dice que sus clientes a menudo ni siquiera quieren que se usen sus nombres reales en los documentos judiciales públicos. Ahora, le preocupaba que tuvieran miedo de aparecer en la transmisión en vivo.

“Ven a alguien que no solo se muestra en la televisión, sino que también se divide de una manera odiosa”, dijo. “La transmisión en vivo fue realmente solo una forma de magnificar lo que estaban pasando los sobrevivientes. Me entristece y me disgusta cómo creará un discurso de asustar a las personas para que busquen justicia y hablen sobre lo que han pasado”.

Según la ley de Virginia, los jueces de los tribunales tienen casi total discreción sobre si permitir cámaras en las salas de los tribunales. Sin embargo, la ley enumera varios casos en los que las cámaras están prohibidas, incluidos los testimonios de “víctimas y familiares de víctimas de delitos sexuales”.

En una audiencia del 25 de febrero, Bredehoft argumentó que Heard fue víctima de agresión sexual y, por lo tanto, las cámaras deberían prohibirse. Azcarate no aceptó la lectura de la ley, porque consideró que la norma no se aplicaba a los casos civiles.

Las cámaras son raras en los tribunales de Virginia, según varios abogados que ejercen allí. Un juez del condado de Fairfax los permitió en el juicio de 2013 de Julio Blanco García, quien fue condenado por asesinar a una mujer de 19 años. Pero esas son excepciones, dijo Joe King, un abogado defensor penal con sede en Alexandria.

King representó a Charles Severance, un hombre que fue juzgado en el condado de Fairfax y condenado por tres asesinatos en 2015. El caso era bien conocido localmente, pero el juez rechazó la solicitud de transmisión y, en cambio, solo permitió que la cámara silenciara. King dijo que el juez también rechazó las solicitudes de los medios de transmitir otro juicio por asesinato que manejó en Alexandria.

“Ha sido bastante impresionante en Virginia”, dijo. “Siempre nos hemos opuesto a eso. Están sucediendo muchas cosas en la gran prueba. No creo que los abogados necesiten esa distracción”.

En 2012, un juez de Charlottesville se negó a permitir cámaras en su juicio y sentenció a George Huguely, un jugador de lacrosse de la UVA condenado por asesinar a su exnovia. El juez argumentó que las cámaras tendrían un efecto dañino en los testigos y posibles jurados en futuros casos civiles. Las organizaciones de medios apelaron la decisión, pero la Corte Suprema de Virginia confirmó la decisión del juez.

La abogada Rhonda Quagliana, que representa a Huguely, dijo que le preocupaba que las cámaras le dificultaran tener un juicio justo. Pero no está en contra de la cámara en todos los casos.

“Es un equilibrio delicado”, dijo, y señaló que había presenciado el juicio de Derek Chauvin, el oficial de policía de Minneapolis condenado por matar a George Floyd. “Ese es un ejemplo de una cámara en una sala del tribunal con un propósito vital. La gente necesita ver el juicio. Necesitan mirar la administración ordenada de justicia”.

Lawrence McClafferty, un abogado con sede en Fairfax, ha llevado un caso del juicio de Depp-Heard y ha visto a los partidarios de Depp esperar afuera todos los días para ver al actor. Dijo que el Estado Libre Asociado no vería una situación similar en el corto plazo.

“Virginia es un lugar conservador”, dijo. “No estamos acostumbrados a las cámaras, y pueden distraer y distraer, y una cosa más que debería preocupar a un juez. No creo que veamos mucho más que eso”.

About the author

HOLANEWS

Leave a Comment

%d bloggers like this: