Tulsa

La tribu invirtió el curso de su argumento anterior de McGirt.

En 2020 McGirt v. Oklahoma argumenta, la Corte Suprema de EE. UU. determinó que debido a que el Congreso nunca aprobó una legislación que eliminara explícitamente ciertas reservas indígenas, esas reservas todavía existen como un estado indio en Oklahoma hoy en día a los efectos de la Ley de Delitos Mayores (MCA, por sus siglas en inglés) federal.

Ahora algunas tribus están celebrando McGirt el fallo efectivamente hizo un eje de 180 grados al instar a un juez federal a dictaminar que la ley de 1898 que afecta la reserva de Oklahoma ya no se aplica. Las tribus hicieron ese argumento a pesar de que la ley de 1898 nunca fue derogada explícitamente por el Congreso y cualquier derogación de la ley se basó implícitamente en la abolición de la reserva de Oklahoma que McGirt encontrado nunca sucedió.

Entre otras cosas, el resultado de la batalla judicial determinará si los municipios de Oklahoma en la mayor parte del este de Oklahoma pueden emitir una multa para los conductores indígenas estadounidenses. (En particular, la mayor parte de Tulsa está técnicamente ubicada dentro de dos de los McGirt reserva.)

Si los términos ganan, un par de resultados diametralmente opuestos se vuelven más probables. Primero, algunos indios americanos podrán evitar una multa por completo. Y segundo, cuando un conductor indio americano no recibe una multa, puede ser por un monto mayor que la multa impuesta a los no indios por el mismo delito, según un informe presentado por la coalición tribal de Oklahoma que respaldó este último arreglo. .

El caso se centra en Justin Hooper, quien recibió una multa por exceso de velocidad en Tulsa el 25 de noviembre de 2020 y pagó una multa de $150. Hooper luego cuestionó la legalidad de su boleto a continuación. McGirt dictaminó porque Hooper era miembro de la Nación Choctaw y el delito ocurrió alrededor de la US 169 y la calle 51 en Tulsa, que se encuentra dentro de los límites históricos de la reserva Muscogee State (Creek), un área declarada “estado indio” por el Supremo de los EE. UU. Tribunal.

Pero la Ciudad de Tulsa argumentó que conservaba la autoridad para emitir la citación conforme a la sección 14 de la Ley federal Curtis de 1898, que asumía la autoridad de ciertas ciudades en lo que entonces se conocía como Territorio Indio. La Sección 14 establece que “todos los residentes de dichas ciudades, independientemente de su raza, estarán sujetos a todas las leyes y ordenanzas del gobierno de ese pueblo o ciudad, y tendrán los mismos derechos, privilegios y protecciones”.

Un juez federal se puso del lado de la Ciudad de Tulsa en el fallo de caso inferior, que ahora está siendo apelado.

El resumen de Hooper en la apelación argumenta que los indios americanos están exentos de las ordenanzas de la ciudad si la ciudad de Oklahoma está ubicada en un estado indio bajo McGirt energía.

“Los delitos no descritos en la MCA cometidos por indios en el estado de la India están sujetos a la jurisdicción federal o tribal según la ley federal”, declaró brevemente Hooper. “Al igual que el estado, la autoridad judicial de la ciudad de Tulsa en Muscogee (Creek) y la Reserva Cherokee se limita a la autoridad para enjuiciar delitos cometidos por no indígenas contra no indígenas”.

Un breve informe presentado por Muscogee (Creek) Nation se hace eco de esa afirmación y dice que “la ley es clara: en ausencia de la autorización del Congreso, ni los estados ni sus subdivisiones políticas tienen jurisdicción sobre los delitos que involucran a acusados ​​indígenas cometidos dentro de los límites de la India”. reserva. .”

Informes breves presentados por la Nación Cherokee, la Nación Chickasaw, la Nación Choctaw de Oklahoma, la Nación Quapaw y la Nación Seminole indicaron que la decisión del tribunal de distrito de hacer cumplir la autoridad de Tulsa para emitir multas a los conductores indígenas estadounidenses “amenaza con establecer una nueva presunción en el este de Oklahoma: que el municipio tenga jurisdicción sobre los indígenas dentro de sus límites”, y afirmó que eso “golpearía el corazón de la autoridad tribal”.

Pero el escrito presentado por la Ciudad de Tulsa decía que Hooper y sus tribus pidieron a la corte que ignorara el lenguaje sencillo de una ley federal de larga data y el hecho de que el Congreso le había otorgado a la ciudad jurisdicción sobre los indígenas y no indígenas dentro de los límites de la ciudad.

“La esencia del argumento del peticionario es que la Ciudad no tiene jurisdicción sobre los delitos penales cometidos por los indígenas en la reserva indígena”, declaró Tulsa secamente, “pero no citó ningún estatuto de control o jurisprudencia que elimine la jurisdicción penal de la Ciudad sobre todos los razas prevista originalmente por la Ley Curtis de 1898.”

El estado de Oklahoma, en un escrito presentado a favor de Tulsa y confirmando la decisión del tribunal inferior, citó a la Corte Suprema de EE. UU. diciendo. McGirt decisión de apoyar el caso de Tulsa.

“Las decisiones del Congreso de permitir que ciertas ciudades como Tulsa eviten la preferencia son una decisión política dentro de las prerrogativas del Congreso”, dijo el informe del estado de Oklahoma. “Tal vez el Congreso tiene la intención de mantener la política solo temporalmente, al igual que pretendía mantener las reservas solo temporalmente, pero ‘así como los deseos no son leyes, tampoco lo son los planes para el futuro’. … El tribunal de distrito aplicó correctamente el texto sin formato de la ley federal que permite a Tulsa ejercer jurisdicción aquí en lugar de tratar de demostrar la intención no revelada del Congreso”.

Una nota a pie de página en el informe estatal de Oklahoma señala que “cualquier intención de mantener la Ley Curtis temporalmente está vinculada a la intención de terminar la reserva en 1906”.

La Ciudad de Tulsa argumenta que no hay nada en la ley federal que sugiera que la Ley Curtis pretende ser una medida temporal y temporal.

“El solicitante no puede citar el lenguaje inequívoco de la Ley Curtis que establece o indica que sus disposiciones tienen la intención de ser provisionales o tener una fecha de vencimiento”, indicó el escrito de la Ciudad de Tulsa. “Sin más acciones del Congreso para enmendar, enmendar o derogar la Sección 14 de la Ley Curtis, sigue siendo una buena ley hoy y confiere adecuadamente la autoridad de la Ciudad de Tulsa para hacer cumplir sus ordenanzas contra todos residentes.” (Énfasis en el original.)

La tribu se niega a usar McGirt Sus argumentos han sido elogiados

Aunque los argumentos de la Ciudad de Tulsa y el Estado de Oklahoma se basan en parte en los principios establecidos en McGirt decisión, los gobiernos tribales que elogiaron la decisión ahora condenan el uso del mismo argumento para hacer cumplir las disposiciones de la Ley Curtis.

El escrito presentado por Muscogee (Creek) Nation declaró que la afirmación de Tulsa de la jurisdicción de la Ley Curtis “apuntaba directamente al derecho del estado a la autorregulación, como el último de una serie de esfuerzos incesantes de Oklahoma, algunas de sus subdivisiones políticas y otros para eliminar el poder y alcance de las decisiones importantes de esta Corte en murphy y la gran justificación de esa decisión en McGirt”, y afirmó que cualquier decisión a favor de Tulsa sería “devastadora tan grande como Tulsa McGirt y acertijos con excepciones adicionales en otros lugares”.

(Las disposiciones de la Ley Curtis se aplicarán a muchas comunidades en todo el este de Oklahoma que han sido declaradas estados indígenas bajo la McGirt energía.)

En su informe, el gobierno tribal ofreció varias estadísticas sobre las multas de tráfico emitidas por su fuerza de policía tribal después de McGirt decisión. El informe de Muscogee (Creek) Nation también declaró que “actualmente lleva a cabo una aplicación de la ley penal muy efectiva en todas sus Reservas, incluso en asuntos de tráfico, en estrecha colaboración con otros gobiernos”.

Pero esa afirmación fue minimizada por un incidente que se hizo público en febrero cuando la alguacil del condado de Hughes, Marcia Maxwell, informó que su oficina rescindió un acuerdo de delegación cruzada con la policía estatal Lighthorse de Muscogee (Creek).

En una carta pública, Hughes dijo que Muscogee (Creek) Nation le había pedido a su oficina que realizara prácticamente todas las tareas de aplicación de la ley (y cubriera casi todos los costos asociados) de cualquier actividad conjunta, y que cualquier persona arrestada y entregada a Muscogee (Creek) sistema judicial “rara vez procesado y muy raramente pasado en prisión”.

Otra indicación de que los gobiernos tribales están luchando para cumplir con sus deberes de seguridad pública bajo McGirt se produce cuando la Legislatura de Oklahoma votó este año para pedir a los patrulleros de carreteras de Oklahoma que lleven a cabo las órdenes de los tribunales tribales, lo que permite a las tribus reducir la mayoría de las horas laborales y los costos asociados con la aplicación del tráfico.

Y, aunque el tratado de delegación cruzada aún se aplica en muchas comunidades, breves informes presentados por la Nación Cherokee y otras tribus sugieren que el principal impacto del tratado puede ser imponer multas más altas a los indios americanos que a los individuos no indios condenados. el crimen. misma infracción de velocidad.

“La Nación Cherokee hace cumplir además sus acuerdos jurisdiccionales a través de más de una docena de memorandos de entendimiento con el municipio en su Reserva, en virtud de los cuales el Estado comparte una parte de la multa impuesta por la ley tribal con el municipio en el que se cometió el delito, igual a la parte de la multa que le corresponde al municipio por delitos cometidos en el distrito, fuera de la India”, dijo la Nación Cherokee secamente.

Si se permitiera a los agentes del orden público de Tulsa imponer multas a los conductores indígenas estadounidenses y hacer cumplir otras ordenanzas de la ciudad, los funcionarios tribales afirman que se crearía un caos en la administración de justicia.

Pero los funcionarios de Tulsa descartaron esas preocupaciones y señalaron la larga historia de administración exitosa de la ciudad.

En su escrito, los funcionarios de Tulsa dijeron que “el peticionario propuso un sistema en el que las leyes de la ciudad solo se aplicarían a algunos residentes, pero no a otros, según un algoritmo complejo con variables basadas en la pertenencia tribal de los acusados, así como en diferentes geografías. dentro de los límites de la ciudad. Tal sistema es claramente más ‘impracticable’ y ‘contraintuitivo’ que un sistema claro en el que todos los habitantes de la ciudad sean tratados por igual por los delitos de la ciudad”.

Y los funcionarios de Tulsa señalaron que los funcionarios estatales y locales plantearon preocupaciones similares cuando McGirt el caso fue a la Corte Suprema de los Estados Unidos. Ese argumento fue rechazado por el tribunal, y el informe de Tulsa dijo que ahora se aplica el mismo principio para defender la Ley Curtis.

“… [T]Argumentó que la jurisdicción penal sería complicada y difícil si los gobiernos de la ciudad, el estado y el gobierno federal de los Estados Unidos le otorgaran a Muscogee Creek Nation un estatus de reserva elevado. McGirten el que la Corte Suprema respondió que las dificultades para hacer cumplir una ley no eran motivo para enmendarla, y que la Corte no debería ‘obtener una ‘ventaja práctica’ al ignorar la ley escrita’”, dijo Tulsa en un breve comunicado.

About the author

HOLANEWS

Leave a Comment

%d bloggers like this: